今年5月12日，抚顺市民刘某发现其停在小区地下车库的保时捷轿车被划，车身所贴车衣受损。到负责小区物业的抚顺至诚物业管理有限公司（以下简称“至诚物业”）调取监控录像时，刘某被告知监控设备损坏，无法提供。

受损车衣于2016年5月2日贴覆，工时、材料费共花费3.5万元。刘某就财产损失向公安机关报案，至今未破案。刘某认为至诚物业未尽到管理义务，要求赔偿，至诚物业不予赔偿，双方协商未果，刘某诉诸法律。

车辆受损时停放的车位为刘某与亲属2013年购买，每年向至诚物业交纳停车位管理费840元。一审中，至诚物业表示可以赔偿一个车位一年的管理费840元，刘某未接受，双方经调解未达成一致。

抚顺市顺城区人民法院认为，因第三人的行为造成他人损害，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任。

本案中，至诚物业作为地下停车场的经营者、管理者，向刘某等业主收取车位管理费，应当履行相应管理职责，尽到安全保障义务。由于至诚物业疏于管理，导致侵权人能够比较顺利进出停车场，造成车辆在停放期间被划，导致车衣受损，且因至诚物业对损坏的监控设备未及时维修，使该侵权行为未留下可以调查的记录，导致刘某对侵权行为的追责索赔难度增加，至诚物业应对此承担补充赔偿责任。关于赔偿标准，结合车衣价值折旧及至诚物业的过错程度，法院酌定为3000元。

至诚物业辩称，双方在车位使用协议中约定了车辆损失的免责条款。

因其提交的协议书上并无刘某签字确认，至诚物业无法证明已对该免责条款向刘某履行了告知义务，故法院不予支持。刘某要求至诚物业返还物业管理费的诉讼请求，因于法无据，法院不予支持。

依照《民法典》第一千一百九十八条、《民事诉讼法》第六十四条之规定，抚顺市顺城区人民法院判决如下：一、被告抚顺至诚物业管理有限公司自本判决生效之日起7日内向原告刘某赔偿车衣损失费3000元，赔偿到位后被告有权向直接侵权人追偿；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。

至诚物业不服判决，上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院认为，至诚物业的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。11月10日，抚顺市中级人民法院依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费50元由上诉人至诚物业负担。

辽沈晚报记者 李毅