李 翔

春节期间，一只来自重庆的“兔子”意外走红。从网友纷纷留言被这个造型独特的兔子灯饰“丑哭”到当地相关部门匆匆将其拆除，争议声不断。无独有偶，南宁最近展出的兔子灯饰同样引发“吐槽”，被网友戏称“直接胜出”。这些现象的背后，反映的其实是创作者的临时性思维，对于公共艺术品设计缺乏敬畏之心。

节日装饰大多是临时性的，但如果创作者的思维也是临时性的，往往会带来不少的麻烦。重庆兔子灯饰，就因为创作者的临时性思维，增加了很多不必要的消耗：这样的巨型灯饰，无论是搭建还是拆除，都要付出不菲的人力和财力成本，而拆除的灯饰成了废品，物资回收站会参照废品的标准而非艺术品的标准或其采购、制作成本来衡量其价值，艺术品变废品，成了讽刺。

更重要的是，以这种方式冲上热搜，无论对于沙坪坝三峡广场还是重庆这座城市而言，都不是一件好事。因为，在事件的整个过程中，大家发现了太多“槽点”，即便灯饰迅速被拆除，质疑之声都没有随之烟消云散，关于一拆了之是否会导致创作失去活力，从而影响寻求公共艺术多元化呈现的声音依然在网络上发酵，而这一切，都是创作者临时性思维引发的后果。

艺术是有意味的形式，每一位艺术创作者都希望给作品打上自己的烙印，体现独一无二的辨识度，这无可厚非。兔子灯饰创作者的出发点或许是创新，是对传统的解构，但却忽略了一点：兔子在人们的心目中已形成了固有形象，如果将兔子灯饰弄成不伦不类的形象，从艺术的角度来讲，并不是一种创新，而是一种搞怪。即使是网络上最温和的批评，也认为这件灯饰“过于低幼，缺乏美的创意”。

诚然，在“美”与“丑”的判断上，可能有着明显的主观倾向性，每个人对每一件艺术品的定义和审美标准都不一样，但从社会学角度而言，兔子灯饰属于公共艺术品，而公共艺术品的一大功能就是提升城市品位，滋养民众审美。如果是艺术创作者自己展会上的作品，那以临时性思维创作是没什么问题的，即便得不到大众认可，最坏的结果无非是被雪藏。但这种公共艺术品的设计却不能挑战大众的审美习惯，如果过于追求个性化，甚至为了博出位、吸引眼球而故意挑战大众的审美习惯，带来的消极影响会很大。

平心而论，想要找到艺术个性与审美公共性的融合点并非易事，但对于灯饰这种公共艺术品来说，不能过度夸张，把“审美”变成“审丑”，否则，得不到社会公众的普遍认可。正如相关专家所言，想要避免类似重庆兔子灯饰“一拆一建”引发的争议，就需要创作者摒弃临时性思维，在设计源头上综合创意灵感、大众审美和公共情绪，使作品具备并实现公共艺术品的存在价值。