这则简短的新闻短时间内就在网络上大热，“临时性回帖、临时性路过、临时性围观”这类调侃意味十足的回帖，间接地表达出公众对这一判决的强烈质疑。
质疑这个判决结果的人群里，通晓法律的专业人士应该只占少数。但这并不妨碍公众用常识进行分析和判断。比如，两名协警先后强行与这名女子发生性关系，为何以强奸罪这个较轻罪名起诉，而不是以性质更为严重，惩罚后果更为严厉的轮奸罪起诉？在没得到更多合理的解释之前，“临时性的即意犯罪”这个“创新型”法律用语，就成了民众的情感渲泄口。
不可否认，法官在判案时拥有“自由裁量权”，根据法定情节和酌定情节量刑，是法官的固有权利。依法独立判案，更是近年来在公民意识崛起后，公众对法治环境的呼唤。只是，独立判案的一个最紧要前提是——依法。
依法而不是枉法，酌情从轻并不是枉顾基本法律事实。从公开的犯罪情节来看，两名协警知法犯法，犯罪情节恶劣，虽有自首情节，但仍不足以适用“酌情从轻处罚”。比照其协警身份，让人更怀疑这和今年早些时候，贵州、福建、四川的“嫖宿幼女罪”这样的判决有类似之处，再对比成都男子李某爬树偷窥女邻居而被判强奸罪的结果，又怎能让公众心气平和？于是，无法不让人怀疑，“宽严相济”的弹性原则，成了一些枉法者手中可以随意揉捏的橡皮泥。至少，是在用玩文字游戏的方式，对司法公正进行一次猥亵。
一次不公正的司法行为，比很多次其他不公正行为为患尤烈，因为后者污染的只是水流，而前者败坏的却是水源。法学专家贺卫方在多年前就这样提醒我们。可惜的是，令他忧心的情形，并没有因为他的呼吁而见少，或许恰恰相反。于是难免有人做出这样激愤的推断：谁也说不准，在以后的判决书里，不会出现“临时性腐败、临时性杀人”这类荒诞不稽的词汇？
□汤劲松
